« La démocratie a triomphé », titrait le magazine allemand Die Zeit à propos des élections hongroises. De nombreux autres médias et personnalités politiques européennes ont réagi de manière similaire, qualifiant la victoire électorale du parti Tisza de Peter Magyar tantôt de « victoire pour la démocratie », tantôt de « victoire pour l'Europe ». Pourtant, cette analyse est bien loin de la réalité politique.
Viktor Orbán, qui qualifiait son régime de « démocratie illibérale » et qui a servi de modèle à de nombreux dirigeants autoritaires – de Donald Trump à Marine Le Pen en passant par Giorgia Meloni – a subi une lourde défaite après seize ans au pouvoir. Avec un taux de participation record de 78 pour cent, le Fidesz d'Orbán n'a recueilli que 38,3 pour cent des suffrages, tandis que Tisza en a obtenu 53,2 pour cent. Un seul autre parti – le parti d'extrême droite Notre Patrie – étant parvenu à entrer au nouveau parlement, Tisza disposera même de la majorité des deux tiers des députés requise pour toute réforme constitutionnelle.
Pourtant, pour la classe ouvrière – c’est-à-dire la grande majorité de la population hongroise – le changement de gouvernement à Budapest ne changera pas grand-chose. Le vainqueur des élections, Magyar, est non seulement issu du cercle restreint du pouvoir au sein du Fidesz, mais, durant la campagne, il a également constamment courtisé les membres mécontents du parti d’Orbán et s’est abstenu de toute critique de sa ligne politique. Il entend maintenir leur politique inhumaine contre les réfugiés ainsi que leur discrimination envers les minorités ethniques et les personnes LGBTQ ; du moins, il n’a donné aucune indication contraire durant la campagne. Magyar a tenté de surenchérir sur le nationalisme du Fidesz en brandissant constamment un drapeau hongrois lors des rassemblements électoraux.
Le seul thème de campagne de Magyar était le népotisme et la corruption endémiques qui gangrènent désormais le pays comme un cancer et sont dissimulés par un système judiciaire et des médias fermement contrôlés par l'État. Si de telles allégations de corruption avaient eu peu de conséquences pour Orbán, elles ont désormais des répercussions en raison de la crise économique. En termes de consommation par habitant, la Hongrie se classe désormais dernière parmi les 27 États membres de l'UE. La population est en déclin depuis un certain temps en raison des perspectives d'avenir sombres. Durant le mandat d'Orbán, elle est passée de 10 millions à moins de 9,5 millions d'habitants.
Dans ces circonstances, ce ne sont pas seulement les citadins et les jeunes qui ont voté massivement pour Tisza afin de se débarrasser d'Orbán. Tisza a également réussi à marquer des points dans les bastions ruraux traditionnels du Fidesz, favorisés par le système électoral.
Cependant, Magyar n'a aucune solution à la crise sociale. Bien au contraire. Son succès électoral n'est une « victoire pour l'Europe » que si, par « Europe », on n'entend pas la population du continent, mais plutôt la conspiration des grandes puissances, des trusts et des banques qui se fait appeler Union européenne (UE). L'UE concentre toute son énergie sur le réarmement, l'escalade de la guerre contre la Russie et le transfert des coûts à la classe ouvrière par le biais de coupes dans les services sociaux et de licenciements.
Orbán était une épine dans le pied des autorités bruxelloises car il entretenait des relations avec le président russe Poutine et s'opposait systématiquement à la guerre en Ukraine. Plus récemment, il a utilisé son droit de veto pour bloquer un prêt de l'UE de 90 milliards d'euros à l'Ukraine – déjà approuvé – dont le pays a un besoin urgent pour poursuivre le conflit. L'UE est confiante quant à l'approbation de ce prêt par Magyar. C'est pourquoi la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, tenue à la neutralité lors des élections nationales, a salué avec enthousiasme la victoire de Magyar. « Ce soir, le cœur de l'Europe bat plus fort en Hongrie », a-t-elle écrit sur X.
Dans la dernière phase de la campagne électorale, Orbán a mis l'accent sur l'impopularité de la guerre en Ukraine auprès de la population hongroise et a mené une campagne contre Kiev. Mais cela ne l'a pas plus sauvé que le soutien de Donald Trump, qui l'a publiquement appuyé et a dépêché le vice-président J.D. Vance à Budapest comme conseiller de campagne. L'intervention de Vance en pleine guerre en Iran, elle aussi contestée par la population, a probablement affaibli Orbán plutôt que de le renforcer.
Contrairement à Orbán, Magyar bénéficiait du soutien de l'UE. Depuis son élection au Parlement européen il y a deux ans, il est membre du Parti populaire européen (PPE), un groupe conservateur qui compte également parmi ses membres la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et le chancelier allemand Friedrich Merz. Le chef du PPE, Manfred Weber, s'est rendu à Budapest durant l'été 2024 afin de recruter Tisza au sein du parti. On peut raisonnablement supposer que le PPE a apporté un soutien considérable à la campagne électorale professionnelle de ce petit parti, entièrement conçue sur mesure pour Magyar. Contrairement à l'intervention de Trump, le PPE ne semble toutefois pas s'en inquiéter outre mesure.
Politiquement, le PPE se situe à l'extrême droite. Jusqu'en 2021, le Fidesz d'Orbán était également membre du PPE ; il s'est ensuite allié au Rassemblement national français pour former un nouveau groupe politique, Patriotes pour l'Europe. En Italie, le chef du PPE, Weber, a soutenu la campagne électorale de Silvio Berlusconi et, par extension, celle de Giorgia Meloni.
Magyar est issu d'une famille d'avocats bien établie à Budapest. Son épouse, Judit Varga, a été ministre de la Justice sous Orbán de 2019 à 2023, tandis que lui-même occupait un poste lucratif à la tête de l'Agence des prêts étudiants. En 2024, Magyar a publié des enregistrements audio secrets de son épouse, dont il était récemment séparé. Dans ces enregistrements, elle évoquait des faits de corruption et d'ingérence dans le système judiciaire. C’est la publication de ces allégations qui ont mis Magyar sous le feu des projecteurs nationaux.
L'ancrage à droite de la politique hongroise, même après la défaite d'Orbán, est illustré par le fait que, dans le nouveau parlement, même dans les limites du spectre restreint de la politique bourgeoise, aucun parti ne se revendique de gauche ou de centre. Le parlement sera composé du parti conservateur Tisza de Magyar, du parti autoritaire Fidesz d'Orbán et du parti fasciste Notre-Patrie. Les intérêts de la classe ouvrière n'y sont aucunement représentés, même de façon déformée.
Cette situation est intenable. La lutte des classes s’exprimera inévitablement, alimentée également par les luttes ouvrières à travers l'Europe et dans le monde. Les travailleurs et les jeunes qui ont voté pour Magyar afin de se débarrasser d'Orbán se rendront vite compte que rien n'a été résolu. Magyar et les intérêts capitalistes qu'il défend n'ont rien à offrir d'autre que davantage de pauvreté, une exploitation accrue et la guerre.
Orbán a évolué de militant étudiant stalinien à dirigeant étudiant libéral, puis conservateur, et enfin en tant que chef d’État autoritaire. Sa carrière a d'abord été lancée par l'investisseur américain George Soros, qu'il diabolisera par la suite. Cette évolution ne découle pas seulement du personnage antipathique d'Orbán, mais aussi de la logique du capitalisme, qui ne peut désormais s'imposer à l'échelle mondiale que par la dictature et la guerre. Magyar est aussi soumis à cette même logique.
Pour sortir de ce cercle vicieux, une perspective socialiste est nécessaire, une perspective qui unisse la classe ouvrière internationale dans la lutte contre le capitalisme. Elle doit être fondée sur une compréhension claire de l'histoire.
Aujourd'hui encore, les défenseurs du capitalisme invoquent les crimes du stalinisme pour justifier les leurs. Ils réinterprètent le soulèvement hongrois de 1956, brutalement réprimé par les chars soviétiques, comme une révolte anticommuniste et pro-capitaliste. En réalité, il s'agissait d'un soulèvement ouvrier visant à remplacer la dictature de la bureaucratie stalinienne par une véritable démocratie ouvrière. Le capitalisme n'a été instauré que plus tard – sous Gorbatchev et Eltsine en Union soviétique et sous Németh en Hongrie – par les staliniens eux-mêmes.
Orbán a gagné en notoriété en 1989 lorsqu’il réclama le retrait des troupes soviétiques de Hongrie lors de la réinhumation d'Imre Nagy, exécuté en 1958 suite au soulèvement hongrois. Dimanche soir, lors des célébrations de la victoire de Magyar, ses partisans ont scandé « Russes dehors ! », un slogan du soulèvement de 1956. Ursula von der Leyen a également évoqué ce soulèvement en félicitant Magyar pour sa victoire électorale.
Cette déformation de l'histoire doit être rejetée. Le stalinisme n'incarnait pas le socialisme ; il en fut le fossoyeur. Sous Staline, une bureaucratie privilégiée s'est emparée du pouvoir que la classe ouvrière russe avait conquis en octobre 1917. Il fut responsable de nombreuses défaites de la classe ouvrière internationale et, durant la Grande Terreur des années 1930, assassina des centaines de milliers de communistes et de révolutionnaires dévoués, dont Léon Trotsky, chef de l'Opposition de gauche et fondateur de la Quatrième Internationale.
Après la Seconde Guerre mondiale, la bureaucratie stalinienne a étendu à l'Europe de l'Est les rapports de propriété, intrinsèquement progressistes, de l'Union soviétique, sans révolution ni démocratie ouvrière. Là où les travailleurs se sont soulevés contre le stalinisme – comme en 1953 en Allemagne de l'Est, en 1956 en Pologne et en Hongrie, ou en 1968 en Tchécoslovaquie – ils ont été violemment réprimés. Lorsque, dans les années 1980, un mouvement de masse contre le régime stalinien s'est à nouveau développé, à partir de la Pologne, le régime a réagi – comme Trotsky l'avait déjà prédit dans les années 1930 – en réintroduisant le capitalisme. Orbán et Magyar sont les bénéficiaires réactionnaires de cette contre-révolution sociale.